文／劉邦寧(國際註冊管理諮詢師、國際風險管理師)
2026年7月，中聯油脂生產的大豆沙拉油被檢出苯(a)駢芘超標，引發全臺食安風暴。苯(a)駢芘屬於多環芳香烴化合物，長期或大量暴露可能增加健康風險。事件波及眾多下游食品及餐飲業者，問題產品必須下架、回收與銷毀，不僅造成龐大經濟損失，更重創消費者對臺灣食品供應鏈的信任。
嚴謹而言，在司法責任尚未完全確定前，應稱為「苯(a)駢芘超標油品事件」，不宜僅以「毒油」取代科學判斷。然而，從風險管理角度來看，本案的嚴重性並不只在於一次檢驗超標，而是企業從原料驗收、製程控制、品質檢驗、異常通報到危機處理，出現了系統性失守。
食藥署公布的第三方調查指出，中聯油脂未將苯(a)駢芘相關化學危害完整納入食品安全管理系統；面對較高風險原料，反而放寬品質管制標準，也未同步提高抽驗頻率。調查將問題歸納為「原料、製程、檢驗」三大缺口，顯示這不是單一員工操作錯誤，而是公司治理與風險文化出了問題。衛福部調查說明
從國際管理諮詢角度分析，企業至少犯了四項錯誤。
第一，成本優先凌駕品質安全。採購部門若只以價格、產量及交貨速度考核，卻未把原料熱損、污染風險與供應商履歷納入評分，就容易形成「省下採購成本，付出品牌代價」的錯誤決策。食品企業的最低成本，不是買得最便宜，而是把召回、訴訟、停產與商譽損失一併計算後的總風險成本最低。
第二，風險指標沒有進入董事會。食安不能只是品管部門的技術工作。原料標準調整、異常檢驗、客戶退貨與消費者申訴，都應被列為董事會的關鍵風險指標。若高階主管只看到營收與毛利，看不到不合格率、通報時差及批次追溯能力，治理就會陷入「財務報表正常、營運風險失控」的盲區。
第三，異常通報速度不足。現代危機管理的核心不是保證永不出錯，而是發現錯誤後能否迅速停止出貨、封存批次、通知主管機關與下游客戶。任何延誤、隱匿或資訊不完整，都可能使原本可控制的品質事件，擴大成全民食安危機。
第四，供應鏈缺乏穿透式管理。本案影響大量下游業者，說明大型原料供應商一旦失守，風險會沿著餐飲、加工及零售網絡迅速擴散。食藥署早期公布資料顯示，曾涉及18項產品、30個批號及360家業者，凸顯追溯管理的重要性。中央社報導
企業未來應建立「五道防線」：高風險原料逐批檢驗、關鍵製程即時監測、內外部實驗室交叉驗證、異常資訊限時通報，以及董事會食安風險委員會。同時導入數位批號追蹤，確保發生異常時，能在數小時內掌握產品流向，而非事後依靠人工盤點。
政府方面，也應推動源頭管理、強制通報、數位追溯與吹哨者保護，並依企業規模與供應鏈影響程度實施差異化監管。食藥署其後擴大抽驗其他三家大豆油煉油廠共30件油品，結果均符合規定，顯示監管必須以數據釐清範圍，避免將單一事件無限擴大為整體產業恐慌。食藥署專區
中聯事件給企業界最深刻的警示是：食品安全不是成本中心，而是企業生存的核心資產。制度可以寫在手冊裡，證書可以掛在牆上，但若管理階層缺乏風險意識，再完整的制度也可能形同虛設。真正的治理，不是在危機後急著止血，而是在危機發生前，勇於對不合理的成本壓力說「不」。
