司法院長被提名人許宗力再任「大法官」是否違憲，朝野看法不同，多名學者今天(6日)在司法院人事同意權公聽會上也提出不同見解。律師尤伯祥等人主張，「連任」與「再任」在憲法文字上有明確定義，許宗力「再任」並不違憲，立院也沒有聲請釋憲的必要；不過，東海大學政治系主任胡祖慶認為，許宗力若「再任」成功，隨著未來政黨輪替後，將有更多前大法官「再任」慣例，恐怕非民眾樂見。
立法院全院委員會6日針對司法院正、副院長被提名人許宗力、蔡炯燉的同意權案舉行公聽會。會中，許宗力「再任」大法官是否違憲，成為爭論的焦點之一。
律師尤伯祥表示，所謂「連任」是指自己遺留的空缺自己來填補稱，但「再任」則是接替他人遺留下的空缺，法律已有明文規定，許宗力「再任」並無違憲疑慮，立院也沒有特別聲請釋憲的需要。他說：『(原音)我們在文意因素操作上可以得到明確的結論，連任跟再任是不同的，文意解釋是既然這麼清楚明白，任何學過法律解釋基本操作方法的人都知道，這個就是解釋的終點。』
台大法律系教授張文貞也說，許宗力「再任」大法官並不抵觸憲法，況且要找到熟悉司法行政及實務工作、學養相當的大法官來兼任正、副院長並不容易，因此憲法並未限制大法官不得「再任」。
不過，東海大學政治系主任胡祖慶對許宗力「再任」大法官的態度保留，質疑許宗力若「再任」成功，前後任大法官長達16年之久，一旦成為憲政慣例後，未來會有更多資深大法官「再任」，令人憂慮。他說：『(原音)政黨輪替之後，又會有之前資深的大法官連任的可能性，大家是不是覺得這樣是好的事情？』
律師葉慶元也質疑大法官選任制度有問題，認為大法官的原本任期9年得連任一次，與總統任期錯開；但現在卻變成總統每4年就能提名一次近半數的大法官，若執政黨握有國會多數，掌控了釋憲的門檻下，導致執政黨完全不受司法權制衡，這個制度有檢討空間。
